Coronavirus II.

Curiosa, Pandora abrió la caja, y los males escaparon. Desde entonces afligen al mundo. Los humanos periódicamente seguimos abriendo esta caja y sacamos de ella nuevos males.

Es nuestra afición de aprendices de brujos, hoy más que nunca. Seguimos arrasando el medio ambiente, modificando todo lo que la evolución construyó durante millones de años. En este caso conseguimos que apareciera un nuevo mal, el SARS-Cov-2. La caja de Pandora estaba en el Mercado de Wuhan.

Voy a iniciar este segundo post copiando parte de una “Perspectiva”, publicada recientemente en el New England Journal of Medicine. Es pertinente, ilustrativa, y merece ser leída en totalidad. Traduzco unos párrafos

Escaping Pandora’s Box — Another Novel Coronavirus

David M. Morens, M.D., Peter Daszak, Ph.D., and Jeffery K. Taubenberger, M.D., Ph.D., N Engl J Med 382; April 2, 2020

“Movida por la debilidad humana, Pandora abrió la caja liberando las plagas y las desgracias que afligen al género humano. Esta vez un coronavirus.

Varias zoonosis emergieron en estos años. En 2003 el SARS, provocado por un coronavirus similar, que llegó a un paso de transformarse en una terrible pandemia. No lo hizo, en parte por las medidas que se implementaron, y porque tuvimos mucha suerte.

“Debemos entender que vivimos en un mundo superpoblado de 7.8 mil millones de individuos, donde se combinan conductas humanas inapropiadas, cambios ambientales y mecanismos de salud pública deficientes. Esto hace que, fácilmente, oscuros virus, se transformen en amenazas para la existencia humana.”

“Hemos creado un ecosistema, dominado por los humanos, que sirve de campo de juego, para la emergencia y cambio de huésped de virus animales. Especialmente los virus RNA, (como el coronavirus), que tienen gran tendencia a la mutación, lo que les otorga oportunidades amplias para pasar a nuevos huéspedes en nuevos ecosistemas.”

“Ahora 17 años después del SARS, estamos ante el mismo abismo. Como llegamos aquí, y que nos puede pasar ahora, es la pregunta.

Con suerte, las medidas de salud pública y de control pondrán de nuevo el demonio en la caja. Si no lo hacen nos enfrentamos con un desafío igual o mayor que la epidemia de gripe de 1918.

“El premio Nobel Joshua Lederberg, se lamentaba acerca de las enfermedades emergentes diciendo: “es la lucha entre nuestra inteligencia y sus genes”.

Hoy los genes del coronavirus van ganando, habiéndose adaptado para infectarnos y extenderse silenciosamente. Sin, hasta hoy, revelar sus secretos. Pero estamos avanzando, los vamos a alcanzar...”

En el fondo de la caja de Pandora quedó, sin marcharse, el único bien: la esperanza.

Coronavirus 2. Algunos cambios y algunos agregados.

Mercados húmedos.

En el post anterior, escribí que los mercados húmedos han sido reabiertos en China, esa información era errónea.

He leído hace unos días en Infobae: "tras el brote de COVID-19 que ha paralizado al mundo entero, en enero, China impuso una prohibición sobre los mercados de animales salvajes para consumo humano, como el de Wuhan. Donde se cree que comenzó el contagio del nuevo coronavirus”.

“Era una medida originalmente transitoria, pero en febrero se extendió de modo definitivo. Cubre a una cantidad limitada de especies y deja fuera las de uso medicinal.

Desde la prohibición, buena parte del comercio ilegal de vida silvestre se trasladó a Internet.

El negocio legal era de USD 23.000 millones, (hay distintas cifras), y el ilegal lo triplica. Los usos medicinales son huecos en la legislación, que permite la continuación de este comercio, que causa el 70% de las enfermedades virales de transmisión animal y humana”.

Al mismo tiempo (informó Reuters) "las autoridades han allanado viviendas, restaurantes y mercados improvisados para la venta de animales salvajes. Sólo en dos semanas arrestaron a casi 700 personas por violar la veda”.

“La magnitud de los operativos, que han encontrado casi 40.000 animales, entre ellos ardillas, comadrejas y jabalíes, sugiere que no es probable que el gusto de China por comer animales silvestres; y utilizar partes de ellos con fines medicinales, vaya a desaparecer de la noche a la mañana, a pesar de los posibles vínculos con el nuevo coronavirus”, detalló la agencia de noticias."

(El SARS-CoV, el primero, se originó en China).

La decisión por parte del gobierno chino es esta:

“The Decision of the Standing Committee of the National People's Congress on comprehensively prohibiting the illegal trade of wildlife, eliminating the bad habits of wildlife consumption, and protecting the health and safety of the people”

Xinhua.net (2020); www.xinhuanet.com/politics/2020-02/24/c_1125620762.htm (in Chinese)

La situación mereció este artículo de opinión, en Science. Traduzco lo que me pareció más importante.

Wildlife consumption ban is insufficient.

Hongxin Wang, Junlin Shao, Xi Luo, Ziang Chuai, Shengyue Xu, Mingxia Geng, Zhouyi Gao. Science, 27 Mar 2020: Vol. 367, Issue 6485, pp. 1435 DOI: 10.1126/science.abb6463

“El 24 de febrero la legislatura de China prohibió el consumo de fauna silvestre, para proteger la salud pública. Esta medida no es suficiente. La industria de la captura y comercio de fauna silvestre en China, incluye más de 6 millones de personas y el valor de estas operaciones se calcula en 18.000 millones de dólares. Eliminar estas actividades en un corto plazo va a ser difícil. Surgirán conflictos entre los intereses de esta industria y la salud pública.

No se sabe qué hacer con los animales capturados. Sacrificarlos es inhumano y también riesgoso. Liberarlos en otros ecosistemas puede alterar los mismos. Otro problema es que cientos de medicinas tradicionales chinas se fabrican con productos animales: escamas de pangolín, bilis de serpiente, heces de murciélago y otros.

La producción de estas medicinas no ha sido prohibida. Aún prohibiendo los mercados húmedos, la industria de la medicina tradicional seguirá dependiendo de la procuración de fauna silvestre. La tarea que tienen las autoridades para manejar la completa reforma de esta situación y proteger la vida silvestre y la salud pública es enorme.”

Asamblea Popular Nacional de China.

Origen del coronavirus. Alternativas. Ideas conspirativas.

En general hay consenso, entre la mayoría de los expertos, acerca del origen natural del COVID-19.

Recientemente Lancet publicó una carta, de científicos de todo el mundo, afirmando este concepto y defendiendo la tarea de los científicos chinos.

“Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19. ” www.thelancet.com , Vol 395 March 7, 2020

Traduzco algunos conceptos.

“La rápida, abierta y transparente actitud de los científicos chinos compartiendo todos sus datos, se ve amenazada por rumores y desinformación sobre el origen del coronavirus. Todos nosotros coincidimos en condenar las teorías conspirativas, sugiriendo que el origen del COVID-19 no es natural. Científicos de numerosos países han analizado y publicado el genoma del virus, y todos concluyen que se originó en animales silvestres, como ha ocurrido en otros casos.”

Las disputas políticas y los intereses de diversos países motivan muchas noticias de tipo conspirativo. En China se ha hablado de una conspiración de los Estados Unidos, infectando el país para perjudicar su economía.

Rusia e Irán coinciden en hablar de la misma conspiración. En el mundo árabe el virus se atribuye a una maniobra de Israel. En Estados Unidos se acusa a Rusia y China de producir un virus para perjudicar al presidente Trump. La lista de fake news conspirativas de distintos países es interminable.

Instituto de Virología de Wuhan.

En Wuhan existe el Instituto de Virología de Wuhan. En 2015 se convirtió en el primer laboratorio de China en lograr la más alta calificación internacional de bioseguridad, conocido como BSL-4. Este Instituto colabora con el Laboratorio Nacional de Galveston, de la Universidad de Texas y otras organizaciones americanas. Los investigadores de este Instituto han publicado muchos trabajos sobre los coronavirus.

El Instituto de Virología de Wuhan.

El instituto es dirigido por Shi Zhengli, que es una de las virólogas más prestigiosas de China. La prensa de su país la apodó “Mujer Murciélago”, porque logró secuenciar el genoma de un nuevo coronavirus, el COVID-19. Fue pocos días después de que se conociera la existencia de una enfermedad con neumonia severa en Wuhan. Se realizó analizando muestras tomadas de varios pacientes.

Shi Zhengli, en el Instituto de Virología de Wuhan (AFP)

Este grupo de investigación había advertido de una posible pandemia. A continuación copio de Infobae del 18-04-20.

“Shi y su equipo de investigadores del laboratorio de virología de Wuhan, advirtieron de la posibilidad de que se produjeran brotes de coronavirus similares al SARS en China, 11 meses antes de que la nueva epidemia de coronavirus asolara la ciudad, detalló el Daily Mail.

El grupo afirmó: "Por lo tanto, la investigación de los coronavirus de murciélagos se convierte en una cuestión urgente para la detección de señales de alerta temprana, lo que a su vez minimice el impacto de tales futuros brotes en China"

El equipo dirigido por Shi ya había descubierto, en 2018, que los humanos podrían ser capaces de contraer el coronavirus directamente de los murciélagos.

Shi, en declaraciones a la prensa, afirmó que “garantiza con su propia vida, que el brote no está relacionado con el laboratorio.”

La OMS.

El presidente Norteamericano Donald Trump, anunció que suspenderá el aporte económico a la Organización Mundial de la Salud, acusándola de un manejo equivocado de la crisis del coronavirus. Tiene razón. Sus motivos parecen ser más bien políticos, acusa a China de cometer errores u ocultar información con el aval de la OMS.

Los errores de su propio manejo de la pandemia, los errores de Italia, España, Francia, Inglaterra, marcan otro panorama. La OMS cometió errores graves, que no fueron los de beneficiar de alguna forma a China. Los burócratas de la OMS dijeron y siguen diciendo tres cosas que han causado enorme daño:

1. El barbijo es innecesario. (Excepto para cuidar un paciente COVID-19).

2. Debemos testear solo a los que tienen síntomas.

3. El virus no permanece en el aire.

Otro pecado de la OMS, fue la demora en valorar la gravedad del brote. Fueron a China, vieron lo que ocurría, pero tardaron en señalar la importancia de limitar los vuelos desde y hasta China. También en declarar la situación como pandemia.

Karl Georg Friedrich Wilhelm Flügge ( 1847-1923) fue un bacteriólogo e higienista alemán. Describió la transmisión de infecciones, como la tuberculosis, por microgotas muco salivares que salen de la boca cuando hablamos y tosemos, o por nariz al estornudar. Esto daría origen al uso del barbijo. La OMS parece formular sus indicaciones sobre el trabajo de Flügge, que fue superado hace mucho tiempo.

La OMS sugiere que manteniendo distancia, arbitrariamente de 1 metro, el CDC sugiere 1.80 metros, estamos protegidos. Después de Flügge se avanzó mucho, como veremos.

Se descubrió la transmisión por aerosoles. Se hizo evidente que el virus permanece varias horas en el aire. También que hay muchos infectados asintomáticos, que al no testearse no se identifican y contagian. (1.2)

Los resultados de estos consejos.

El virus se desplazó velozmente. En un mes se propagó por casi todos los países. Encontró un mundo no preparado para una pandemia. Sistemas de salud como el nuestro que, con excepciones, apenas pueden suplir las necesidades cotidianas de la población se sumieron en el caos.

Las ideas de la OMS, empeoraron las cosas, se ridiculizó y obstaculizó el uso de barbijos. Se jugó con la desactualizada teoría de Flügge, de donde surge la distancia supuestamente segura, de 3 pies, un metro para la OMS, de 6 pies, 1.8 metros para el CDC. Se insistió con que el virus no está en el aire.

Testeos insuficientes contribuyeron a que los asintomáticos multiplicaran los contagios.

Testeos y barbijos, insistiendo en errores de la OMS.

Testeos.

Otro error de la OMS, fue recomendar el testeo exclusivamente a los pacientes sintomáticos.

Andrea Crisanti uno de los virólogos más escuchados en este momento en Italia, considerado el padre del modelo adoptado en la región del Véneto, que logró controlar el COVID-19 con "tests diagnósticos por hisopado masivos". Dirigió este experimento en Vo, pueblo que saltó a la fama por ser uno de los primeros focos de contagio. Donde se registró la primera muerte por coronavirus en Italia, y que ahora tiene cero casos.

Referente sanitario del gobernador del Véneto, Luca Zaia. Crisanti, romano de 65 años, vivió mucho tiempo en el Reino Unido, donde enseñó en el Imperial College de Londres, y hoy está al frente de la Unidad de Microbiología de la Universidad de Padua. Dice lo siguiente:

“Seguramente las directivas del OMS al principio fueron totalmente equivocadas: de hecho, indicaba que había que hacerle el test diagnóstico con hisopado solo a personas que estaban mal, con sintomatología respiratoria y que tenían una historia de viajes a China o que habían entrado en contacto con alguna persona enferma", dijo.

“Es claro que esto obstaculizó muchísimo la implementación de las medidas de prevención. Porque si hubiéramos sabido que estaban los asintomáticos, que representaban una franja tan grande de la población infectada, quizás hubiéramos tomado medidas mucho más restrictivas en relación a quien iba y volvía de China", agregó."

Datos tomados de La Nación, 16 de abril de 2020, por Elisabetta Piqué.

Recientemente, en Clarín, un especialista destacado, en Italia, Sergio Romagnani, explica por qué en la localidad de Vo, en Padua, no se expandió el virus. Cuando se detectó que Adriano Trevisan, de 77 años, fue la primera víctima del coronavirus en Italia, testearon a todos los habitantes, utilizando un kit desarrollado en la Universidad de Padua. Encontraron y aislaron a 89 personas y no hubo más casos en el pueblo.

El mismo Romagnani se refiere al consejo de la OMS sobre barbijos; y lo califica de “error enorme”. Y agrega, “los políticos se dejaron aconsejar por la OMS y cometieron terribles errores”.

Esta es la publicación que refiere la experiencia de Vo:

Suppression of COVID-19 outbreak in the municipality of Vo’, Italy. Enrico Lavezzo, Elisa Franchin, Constanza Ciavarella, Gina Cuomo-Dannenburg, Luisa Barzón, et al. MedRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.04.17.20053157.

“Encontramos que el 43% de los infectados no reportaban fiebre u otros síntomas. No observamos diferencias entre la capacidad de infectar de los asintomáticos y los que manifestaron síntomas. Los infectados asintomáticos juegan un rol clave en la transmisión del virus.”

Sobre el uso de barbijos en la comunidad.

La OMS, insiste en que no son necesarios. En la mitad oriental del mundo y según el CDC de China, no usarlos es un grave error.

Hace días el Center of Disease Control and Prevention, en Estados Unidos, que negaba su uso, ha cambiado de opinión, los recomienda. Incluso en su página hay un tutorial para hacerlos en casa.

Es divertido y penoso ver a nuestros infectólogos, consultados en la televisión, tratando de justificar su posición, insistentemente contraria, ahora que la necesidad de barbijos es mejor comprendida.

Hacen malabares para cambiar de opinión sin desdecirse. Entre esos malabares está el de llamar a los barbijos tapabocas. (En todo caso “tapabonarices”,” tapabonarimentones”)

Esto demuestra el peligro de proceder respetando la autoridad, “by the Book”, sin razonar y sin estudiar los temas.

Al respecto veamos este estudio publicado el 3 de abril de 2020, en Nature Medicine.

Nancy H. L. Leung, Daniel K. W. Chu, Eunice Y. C. Shiu, et al, Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nature Medicine, 2020; DOI: 10.1038/s41591-020-0843-2

Resumen y relevancia.

“Identificamos coronavirus humanos de la época, virus de la influenza y rinovirus en el aire espirado y durante la tos de niños y adultos con infecciones respiratorias agudas. Los barbijos quirúrgicos, significativamente reducen la detección de RNA de la influenza, en las microgotas, y RNA de coronavirus, en aerosoles.

Nuestros resultados indican que los barbijos quirúrgicos, pueden prevenir la trasmisión de coronavirus y virus de la influenza en individuos sintomáticos.”

“Utilizar barbijos quirúrgicos en público puede ayudar a disminuir el avance de la pandemia de Covid-19”

Recordemos que individuos asintomáticos, y durante el comienzo de la infección por Covid-19, emiten gran cantidad de virus. (1-2). Necesitamos barbijos de mayor calidad para la gente común. Diseñarlos y fabricarlos.

Los barbijos comunes, ayudarán sobre todo a disminuir la presencia de virus en el ambiente, y darán cierta protección al que los usa. Cuando estén bien construidos la protección será mayor, en ambos sentidos. Todos deberíamos usar barbijos quirúrgicos. Es lamentable que no haya suficientes para todos. Reservar los escasos barbijos de calidad óptima para el personal de salud. Y fabricar más barbijos de buena calidad.

Lamentablemente en el mundo, excepto los verdaderos países previsores, faltan barbijos. Faltan equipos de protección personal adecuados, no improvisados con mezclas inverosímiles, incluyendo bolsas de basura, como ha ocurrido en Estados Unidos.

Otro estudio.

Efficacy of face mask in preventing respiratory virus transmission: a systematic review and meta-analysis. Mingming Liang, MPH, Liang Gao, MD, PhD, Ce Cheng, DO, Qin Zhou, PhD, John Patrick, MD, Kurt Heiner, MD, FACEP, Chenyu Sun, MD, MSc. Travel Med Infect Dis. 2020;36:101751. doi:10.1016/j.tmaid.2020.101751

“Background: existen recomendaciones en conflicto sobre si los barbijos tienen efecto sobre la difusión de los virus respiratorios.”

Resumen y relevancia.

“Un total de 21 estudios reunieron nuestros criterios de inclusión. El metaanálisis sugiere que el uso de barbijos tiene un efecto protector significativo (OR= 0.35 y 95% CI= 0.24-0.51).

El uso de barbijos por el personal de salud y la población general, puede reducir el riesgo de infección por virus respiratorios en un 80% (OR=0.20, 95% CI = 0.11. 0.37) y 47% (OR = 0.53, 95% CI = 0.36-0,79). El efecto protector de los barbijos parece ser superior en Asia (OR = 0.31), más que en Occidente (OR= 0.45).

Los barbijos tienen efecto protector sobre los virus de la influenza (OR= 0.55), SARS-CoV (OR= 0.26), CoV-2 (OR = 0.04). En los subgrupos basados en diferentes diseños de estudio, los efectos protectores de usar barbijos fueron significativos, tanto en ensayos randomizados de grupos, estudios de control de casos y estudios retrospectivos. Conclusiones: este estudio agrega evidencia adicional sobre el valor protector del uso de barbijos.”

“Insistimos en que el uso de barbijos es un método valioso que se agrega, en el manejo de la pandemia de Covid-19.”

Veamos un extracto de un artículo, del periodista Kyle Smith, en la publicación conservadora de Estados Unidos, National Review. Expresa lo que sentimos todos. Creo que merece una corrección, los políticos mintieron convencidos por los expertos y estos por la OMS.

The Experts Lied to Us about Masks.

(Los expertos nos mintieron acerca de los barbijos.)

Kyle Smith. April 8, 2020 4:14 PM. National Review.

“Cuando los riesgos son grandes es cuando más interesa la verdad. Cuando las cosas se ponen realmente serias, saber la verdad se vuelve crítico. Ese es el momento donde las personas debemos saber quiénes dicen la verdad, y quienes nos mienten.

Está muy claro que la élite de expertos médicos, así como los políticos y la prensa nos han mentido con respecto a los barbijos. Los médicos que son líderes de opinión mintieron, los políticos mintieron. Mintieron acerca de los barbijos. Retrospectivamente era obvio que estaban mintiendo. Las explicaciones que daban eran estúpidas. No uses barbijo, solo los médicos deben usarlos. Ah...!., ¿Funciona solo si mi sueldo lo paga un hospital...?

No uses barbijo, te dará una falsa sensación de seguridad. De acuerdo, tampoco voy a usar cinturón de seguridad, me da una falsa sensación. Tampoco chalecos salvavidas en los botes. Dejo de lavarme las manos, me da una falsa sensación de seguridad.

No uses barbijo, es complicado y solo los expertos saben cómo usarlos. ¿Necesito graduarme de médico para darme cuenta cómo se usan...?

El alcalde de Nueva York Bill de Blasio dijo que no era necesario usar barbijos, hasta que hubo 63.794 casos y 2472 muertos.”

El presidente argentino habló hace unos días extendiendo la cuarentena, no habló de barbijos. Recorre diversos lugares, no usa barbijo. Recuerde al primer ministro inglés, señor Presidente.

Curiosamente, se estableció la obligatoriedad de usar barbijos en la Capital Federal, con una multa de hasta 80.000 pesos por no usarlos.

¿De quién fue la idea?, tal vez de un lego. El comité de infectólogos venía insistiendo en su inutilidad. Algunas provincias pioneras ya se habían adelantado.

En la Capital viven nuestros infectólogos, líderes de opinión, tendrán que salir con barbijo o pagar la multa. (Por supuesto son solo “tapabocas”, de fabricación casera…).

Más recientemente es obligatorio en toda la Provincia de Buenos Aires, y en el transporte público. Desde hace algunos días en esta ciudad, Rosario.

Como se trata de tapabocas la gente no se cubre la nariz, es fácil observarlo en la calle. Escuché a una periodista de TN, ante la pregunta de un colega extranjero sobre el uso de barbijos en la población, contestar: “Usamos tapabocas, los barbijos son para los médicos.” Antes se llamaban barbijos.

CREDIT AP PHOTO BY CHIANG YING-YING

Subterráneo de Taiwán, enero 28, se inició precozmente el uso de barbijos.

En la Argentina se sugirió usar barbijos recién durante la segunda etapa de la cuarentena, y aún no es decisión oficial.

Equipos de protección para el personal de salud.

El virus comienza a hacer estragos en el personal de salud. En el mundo y en la Argentina. Se admite fríamente que el 14 o 15 % del personal de salud se enferma. Son soldados caídos en la guerra, es lógico, no preocupa.

Argentina ocupa el segundo lugar en el mundo, en proporción de personal de salud contagiado, después de España.

Según datos oficiales, un 14 % de los 2.669 casos confirmados de coronavirus en la Argentina corresponde al personal de salud que atiende la pandemia. De esos 374 positivos, tres han resultado en muertes, una en La Rioja, otra en Chaco y otra más en Río Negro.

Nuestros pares regionales ofrecen casos disímiles: Uruguay, con 90 médicos infectados sobre 602 casos, está también pasando el 14%. Chile, en cambio, según cifras del 8 de abril, no llegaba al 6%. En Perú permanece por debajo del 2%. España 17 % e Italia 11%.

(Datos tomados en parte de la edición 21-04 de Clarín por Irene Hartmann.)

Cinco médicos y diez enfermeras se infectaron en el Hospital Manuel Belgrano de San Martín. En la ciudad de Buenos Aires, el Sanatorio de la Providencia, confirmó 34 casos entre su personal. Fuentes gremiales informaron igual situación para 19 trabajadores del Hospital Italiano de Buenos Aires, (Hoy 15-04). Acabo de escuchar que murió un enfermero, de una clínica de la Provincia de Buenos Aires.

Se debe a que en los hospitales, clínicas y sanatorios se carece de verdaderos equipos de protección. En algunos casos ni siquiera barbijos comunes.

Tampoco en los Hospitales Municipales de esta ciudad, Rosario. En los hospitales públicos se distribuyen barbijos caseros. Varios médicos lo han denunciado. Se buscan respiradores, empecemos por equipos de protección.

Además el mal asesoramiento que dan los infectólogos, hace que el personal de salud se confíe. Les dicen que el virus no está en el aire, que a 2 metros de distancia no hay riesgo.

Lo cual es falso. Los verdaderos trajes de protección, son los que se ven en algunas de las fotografías que he incluido. Un camisolín, guantes, una especie de cofia para la cabeza y un barbijo, con suerte un N-95, no es protección para este virus.

La palabra más usada por expertos y políticos es “protocolo”, “aplicamos el protocolo”, "tenemos un protocolo", "lo indica el protocolo". Ya hartan con protocolos.

Protocolos de los que lo único que saben es el nombre y que generalmente no existen, o no se aplican, o son erróneos.

Dejen de hablar de protocolos y compren equipos de protección. Un infectólogo en la televisión, hace un par de días, al preguntársele sobre el personal de salud enfermo afirmó, graciosamente, "es porque cometen errores al quitarse el equipo de protección". ¿Qué equipo Dr.?.

El virus en el aire.

En un comunicado en su página, del 27 de marzo, la OMS insiste en que no hay suficiente evidencia para sugerir que el Covid-19 esté presente en el aire. Excepto en algunas situaciones médicas, como la intubación de un paciente infectado. (Y con la ventilación no invasiva, y las bigoteras, y las máscaras, agrego).

La clasificación de un agente infeccioso como transmisible por el aire, “transmisible por aerosoles”, aerosoles se refiere a partículas en suspensión en un gas, implica que el personal de salud debe utilizar equipos protectores más completos y seguros.

Y más costosos que los que protegen de la transmisión por gotas, o por contacto directo. El equipo debe proteger de la capacidad de los aerosoles de seguir las corrientes de aire, por lo tanto debe ser hermético y debe tener una capacidad filtrante elevada, dado que las partículas en el aire son de muy pequeño tamaño.

Los expertos que estudian enfermedades respiratorias presentes en el aire, comentan que lograr la “suficiente evidencia”, que requiere la OMS podría llevar años y costar muchas vidas.

“No dejemos que lo perfecto sea enemigo de lo bueno”, dice Michael Osterholm, un epidemiólogo de la Universidad de Minnesota.

“En la mente de los científicos que trabajamos en estos temas no hay duda ninguna de que el coronavirus está presente en el aire”, afirma la Dra. Lidia Morawska de la Universidad Tecnológica de Brisbane en Australia. “Esto es obvio.”

(Opiniones de Osterholm y Morawska en Nature News, 02 April 2020)

Lidia Morawska. Foto subida por la OMS, en alguna circunstancia.

Michael Osterholm.

Investigador de la Universidad de Minnesota, Profesor, infectólogo y epidemiólogo reconocido, afirma: “el virus está en el aire, es lo más probable”.

Dirige el "Center for infectious Disease Research and Policy", en la Universidad de Minnesota.

La OMS persiste, con contumacia, en asegurar que el uso de barbijos por la comunidad es innecesaria, que la enfermedad se transmite por gotas y que a la distancia de 1.80 mts ya no hay virus.

La OMS parece adherirse a las investigaciones de Carl Pflügge, de 1897, y desconoce las más actuales.

Los trabajos de Pflügge, llamaron la atención de Jan Mikulicz-Radecki, (1850-1905), distinguido cirujano de la época. En razón de los mismos inventó, podemos decir, el barbijo para los cirujanos. El barbijo, como protección contra la transmisión de enfermedades, alcanzó su apogeo en la pandemia de gripe de 1918.

Jan Mikulicz-Radecki (1850-1905)

Una publicación reciente en JAMA, avala la noción de virus en el aire:

Bourouiba L. Turbulent Gas Clouds and Respiratory Pathogen Emissions: Potential Implications for Reducing Transmission of COVID-19. JAMA. Published online March 26, 2020. Doi: 10.1001/jama.2020.4756,

Este paper señala lo siguiente: (traduzco parcialmente, recomiendo su lectura completa):

“Comprendiendo la transmisión de las infecciones respiratorias”

“En 1897, Carl Flügge demostró que los patógenos estaban presentes en las gotas espiradas que luego se asentaban alrededor del individuo. La “transmisión por gotas”, por el contacto con estas gotas espiradas e infectadas era la causa de la transmisión de enfermedades respiratorias.

Esta visión, predominó hasta que William Wells, estudiando la transmisión de la tuberculosis en 1930, pudo determinar, que las emisiones respiratorias se conformaban de gotas grandes y pequeñas. Las gotas grandes se asientan rápidamente contaminando la vecindad del enfermo, no llegan a evaporar su contenido acuoso. En contraste, las microgotas se evaporan rápidamente antes de asentarse.

En este modelo, las microgotas, al pasar del ambiente húmedo y cálido del aparato respiratorio, al más frío y seco del exterior, evaporan y forman partículas residuales, constituidas por material seco de las microgotas originales. Estas partículas residuales se denominan “núcleo de microgotas, o aerosoles”.

La idea de que las emisiones respiratorias están formadas por gotas grandes, o que además contienen microgotas, determinan la forma de prevenir la transmisión de los patógenos respiratorios. Según se acepte una u otra.”

”Investigaciones recientes han demostrado que la espiración, el estornudo y la tos, no solo consisten en gotas mucosalivares que siguen una trayectoria corta, semi balística.

Estas emisiones están formadas por una nube multifásica, turbulenta, que se mezcla con el aire y atrapa y transporta grupos de gotas de distinto tamaño. La nube turbulenta tiene una atmósfera húmeda y caliente que evita que las gotas se evaporen durante mucho más tiempo que una gota aislada. En esas condiciones la vida de una gota se extiende por un factor de 1000. De fracciones de segundo a minutos.”

Nube gaseosa multifásica, turbulenta de un estornudo humano. (Ilustración en el trabajo de Lidia Bourouiba que comentamos).

“Debido al impulso hacia adelante de la nube, las gotas que arrastran patógenos, son propelidas mucho más lejos que si fueran emitidas aisladas, sin esa nube turbulenta. Dependiendo de la fisiología del paciente y las condiciones ambientales, la nube y sus gotas de diverso tamaño cargadas de patógenos, pueden viajar 7 a 8 metros.”

“Las gotas más grandes, se van asentando a lo largo de la trayectoria y contaminan las superficies, mientras que el resto permanece atrapado y agrupado, en la nube en movimiento. Eventualmente la nube y su carga de microgotas pierden momento y coherencia.

Las gotas remanentes en la nube se evaporan produciendo un residuo de núcleos de gotas que pueden permanecer suspendidos en el aire por horas, siguiendo los patrones de flujo aéreo impuesto por el sistema de ventilación o de aire acondicionado.”

“La evaporación de las gotas cargadas de patógenos, en fluidos biológicos complejos, aún no es claramente comprendida. El grado y la intensidad de la evaporación dependen de la humedad y temperatura ambientes, pero también de la dinámica interna de la nube y del líquido que la compone.”

“El equipo protector del personal, debe tener la capacidad para soportar esa nube turbulenta, multifásica, con elevado impulso, que se produce con la tos y el estornudo. La eficacia de las máscaras para proteger, depende de su capacidad para atrapar o modificar la nube de elevado momento, con su carga de virus. La velocidad pico de una emisión, oscila entre 10 y 30 metros por segundo. La nube así creada viajará entre 7 y 8 metros.

“Un reporte, de 2020, de China demuestra que el COVID-19 se puede encontrar en el sistema de ventilación de las habitaciones de los enfermos. Encontrar partículas virales en estos sistemas, es consistente con la presencia de la nube que describimos como la causa de la transmisión del virus, ya que explica que las partículas virales viables viajan largas distancias desde el enfermo que las emite.”

“Según las últimas indicaciones de la OMS, el personal debe mantener una distancia de 1 metro de la persona que muestra signos de la enfermedad. El CDC, aconseja 1.80 metros. Estas distancias se basan en cálculos ajenos a la noción de nube turbulenta de elevado momento, que se extiende a distancias mucho mayores.

Estas indicaciones subestiman la distancia, el tiempo, y la persistencia de la nube y su carga de virus. Se constituyen en una manera de no valorar el riesgo al que se exponen los trabajadores de la salud. Por ese motivo, estos deben utilizar equipo protector aunque estén a más de 2 metros del paciente.”

El reporte al que se refiere la Dra. Bourouiba es el que sigue:

Ong SWX, Tan YK, Chia PY, et al. Air, Surface Environmental, and Personal Protective Equipment Contamination by Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) From a Symptomatic Patient. JAMA. Published online March 04, 2020. doi:10.1001/jama.2020.3227

Lidia Bourouiba.

De acuerdo a los cálculos de esta investigadora del Massachusetts Institute of Technology, en esta cuestión de la distancia entre las personas para evitar el contagio, no es la proclamada de 2 metros, (gotas grandes) la distancia apropiada es de 7 a 8 metros, (transmisión por aerosoles).

En un estudi